paulakylaharakka Ehdolla eduskuntavaaleissa 2015. Koska hyvä elämä on puolustamisen arvoinen.

Annammeko Suomen puolustuksen näivettyä?

Kun Ukrainan kriisi alkoi reilu vuosi sitten ja sotilaallinen konflikti – tai sanotaan se suoraan: sota - oli jälleen Euroopassa, olo oli hetken aikaa epäuskoinen. Olin tottunut lähettämään mieheni rauhanturvatehtäviin kriisialueille, mutta en siihen, Balkanin jälkeen, että sota oli käytännössä ovella. Tulevana pienen lapsen äitinä pohdin, minkälaisessa maailmassa lapseni tulisi elämään. Toivoin ja toivon yhä, että saamme lapseni kanssa elää itsenäisessä ja vapaassa maassa. Ilman turvallisuutta ei ole hyvinvointia.

Eräs ystäväni kiteytti asian hyvin: Puolustusvoimat on tiukan paikan tullen kansallinen palovakuutus, eikä sotilaallisen uhan mahdollisuus ole kadonnut valitettavasti Euroopastakaan mihinkään. Suomi tarvitsee edelleen uskottavaa puolustusta.

Tällä hetkellä Suomen puolustuskyky on hyvä, mutta lähivuosina enää ei, jos puolustuksen määrärahoja ei lisätä. Nopean valmiuden joukkojen lisäksi, koko maan ja kaikkien suomalaisten puolustamiseksi, tarvitaan nyt ja tulevaisuudessa suomalainen, yleinen asevelvollisuus, laaja reservi ja paljon kertausharjoituksia. Suomella ei ole koskaan varaa riittävän laajaan ammattiarmeijaan koko maan puolustamiseksi. Maanpuolustustahto pysyy, kun koko Suomea puolustetaan. Toimivasta puolustuksesta tulee pitää kiinni. On välttämätöntä, että Puolustusvoimien vuosittaisia, nipistettyjä määrärahoja lisätään. Lisäksi Meri- ja Ilmavoimien kalustohankkeiden lisämäärärahat tulee varmistaa mahdollisimman aikaisin. Sotilaallisen turvallisuuden takaaminen on valtion perustehtävä, sillä ilman turvallisuutta ei ole hyvinvointia.

Määrärahojen lisäämisen ohella Suomen tulee hakea Nato-jäsenyyttä. Nato-jäsenyyden hakeminen on vuosia, parhaimmillaankin puoli vuotta vievä prosessi. Nato-jäsenyys lisäisi Suomen turvallisuutta ja vaikutusvaltaa. Se antaisi Suomelle puolustusliiton turvatakuut. Pohjoismaisen yhteistyön suurin käytännön hyöty on yhteisissä materiaalihankinnoissa. Norja ja Tanska ovat aktiivisia Nato-maita, Suomi ja Ruotsi eivät.

Päätökset turvallisuuteen, valmiuteen ja reagoimiskykyyn liittyvissä asioissa tulee uskaltaa tehdä ajoissa. Muuten päädytään tosi paikan tullen nykyistä Nato-keskustelua vastaavaan jahkailuun – ja siihen, että vasta pohdimme päätöksentekoon ryhtymistä, kun on liian myöhäistä. Pelkän puhumisen aika on ohi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Juuri näin. Tosin uskottavasta puolustuksesta puhuttaessa tulee aina kysyä: Uskottava suhteessa mihin? Aiheesta blogikirjoitus.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Paula Kylä-Harakka kirjoittaa: "Tällä hetkellä Suomen puolustuskyky on hyvä, mutta lähivuosina enää ei, jos puolustuksen määrärahoja ei lisätä."

Kyllä ehdokkaankin pitäisi perehtyä asioihin ennen varmoja kannanottoja.

Eduskuntapuolueista koostuva Parlamentaarinen selvitysryhmä päätti viime syksynä armeijan asemäärärahojen tuntuvasta korottamisesta.

Vuodesta 2016 vuosittainen korotus olisi 50 miljoonaa euroa. Määräraha kasvaisi asteittain 150 miljoonaan euroon vuoteen 2020 mennessä. Lisäksi summiin tehtäisiin indeksikorotus.

Esitys merkitsee käytännössä sitä, että vuosina 2016-19 käytettäisiin 500 miljoonaa lisäeuroa uusiin aseisiin.

Valtion ensi vuoden budjettivalmistelussa on suunnitteilla puolustushallinnon menoihin lähes 3 miljardia euroa.

Miten paljon oikeistolaisten ja militaristien mielestä asemenoja pitäisi lisätä, että em. sotahaukat olisivat tyytyväisiä?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Rauno Lintusen propaganda esittää "tuntuvana korottamisena" vähäisen korjausliikkeen edesvastuuttomasti leikattuihin puolustusmäärärahoihin.

En tiedä yhtään mitään "oikeistolaisten, militaristien ja sotahaukkojen" tai muidenkaan Lintusen päässä asustavien mielikuvitushahmojen mielipiteistä.

Minä olisin tyytyväinen tasoon, jolla Puolustusvoimien sodan ajan toimintakyky turvattaisiin siten, että sen asejärjestelmistä saadaan tosi paikan tullen irti täysi teho ja kaikkia ampumatarvikkeita riittää, kunnes täydennys ehtii paikalle. Lisäksi on hyvissä ajoin varauduttava ilmavoimien ja merivoimien kaluston vanhenemisen ja kulumisen tuomaan tarpeeseen niiden kaluston uusinnasta siinä vaiheessa, kun nykyinen kalusto on elinkaarensa päässä.

Pidän asiaa täysin poliittisena priorisoinnin kysymyksenä - totta kai Suomen kansantaloudella on siihen varaa jos niin halutaan. Laiminlyöntien seuraukset tulevat pahimmillaan moninkertaisesti kalliimmiksi, jos niiden tuloksena joudumme tarpeettomasti sotatoimien osapuoleksi. Maksan paljon mieluummin rauhan aikana veroina kuin löperyydestä hyökkääjän maahan kutsumisen tuloksena suomalaisten verellä.

Vähemmän rahaa maailman syleilyyn ja sosiaalisten kannustinloukkujen rakenteluun ja ylläpitoon, niiden sijasta riittävästi rahaa puolustuskyvyn ylläpitoon nykyisen ja tulevan turvallisuusympäristömme vaatimusten mukaiseksi, jotta seuraavatkin sukupolvet saavat elää rauhan tilassa.

Kari Savinen

Ovat nämä kokoomuksen ehdokkaat ja vielä istuvat edustajat aivopestyä porukkaa.
Nato vouhotus ei heidän keskuudessaan ota laantuakseen. He eivät muista sitä, että ensin on oma puolustusvalmius saatettava sellaiseen tilaan, kun Nato sen edellyttää olevat, ja se maksaa. Sitten on maksettava Natolle jäsenyydestä määräytyvät kulut (arviota ei edes ole)

No onneksi nämä "viisaat" eivät päätä näistä asioista, vaan jos joskus asia on todettava, niin ainoa keino on kansanäänestys.

Juuri kokoomuksen ehdokkaat eivät näytä ymmärtävän sitä, että Suomi on suuri maa kooltaan ja elämää on muuallakin kuin Helsingissä.

Maamme puolustaminen niin, että tänne ei kenenkään kannata lähteä hyökkäämään, ja miksi pitäisi, vaatisi niitä Nato-joukkoja 200 tuhannen miehen verran. Lisäksi olisi oltava erilaista kalustoa, ohjuksia, lentokoneita, niihin riittävästi täydelliseen sodankäyntiin tarvittavat ammukset jne.

Kun otetaan vielä huomioon Venäjän reaktiot, niin eiköhän tuo veren kaivaminen nenästä liene vaarallista, ja laitetaan se vaalitempun piikkiin.
Kehoittaisinkin kokoomuksen ehdokkaita opiskelemaan talousasioita ja toimimaan siten, että tässä maassa olisi edes jotain puolustettavaa.

Ihmettelyä aiheuttaa myös se, että me kustannamme Natomaa Kreikan varustautumista, jonka armeijan vahvuus on EU:n suurimpia ja kalustoa lisätään huimaa vauhtia ?

Eikä tarvitse vaivautua vastaamaan !

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kari Savinen levittää disinformaatiota väittäen, ettei Nato-jäsenyyden kuluista ole arviota. On kyllä, se vastaa vuosittain noin yksittäisen pienehkön lentokoneen hintaa, eikä se kaada Suomen valtion budjettia. Nato antaa suosituksia jäsenmailleen puolustusbudjetin määrästä (2 % BKT:stä), mutta ei kävele kansallisen päätösvallan yli. Virolaiset ovat sitten ilmeisesti meitä paljon rikkaampia, kun se heiltä onnistuu?

"Maamme puolustaminen niin, että tänne ei kenenkään kannata lähteä hyökkäämään, ja miksi pitäisi, vaatisi niitä Nato-joukkoja 200 tuhannen miehen verran. Lisäksi olisi oltava erilaista kalustoa, ohjuksia, lentokoneita, niihin riittävästi täydelliseen sodankäyntiin tarvittavat ammukset jne."

Savinen vetäisee hatustaan yllä olevat väitteensä. Ei Suomi tarvitse eikä odota lisää maavoimia Natolta, vaan omat 230 000 sodan ajan joukkomme riittävät ja niitä voidaan täydentää varareservistä, mutta Nato voi kyllä tuoda merkittävää vahvistusta puolustuksellemme monilla muilla tavoin ja turvata huoltovarmuuden. On totta kai aivan itsestään selvyys, että toimiva maanpuolustus tarvitsee riittävän kaluston kaikilta osin, puolustaudutaanpa sitten yksin tai puolustusliiton jäsenenä.

Venäjän riski on Savisen mielestä niin pelottava, ettei hän uskaltaisi edes suojautua siltä, joten hän antautuu jo valmiiksi etukäteen.

Kari Savinen

Olet Hannu ymmärtänyt asian väärin, etukäteen ei ole kukaan antautumassa, vaan kysymys on lähinnä siitä, että ajankohta on nyt myöhäinen.
Suomen tilaisuus olisi ollut silloin kun Neuvostoliitto hajosi.
Tuolloisen presidentin johdolla tehtiin päätös "ei maar meitin mihinkä tartte liittys, eletä rauhas vaa"

Rauhaan pyrkiminen ja rauhassa eläminen on kaiketi jokaisen tavoitteena. Venäjä ei tällä hetkellä tule hyväksymään Natoa lähemmäksi kuin nyt on.

Hiukan kummastuttaa se että miksi Ruotsi ei ole hakenut jäsenyyttä, kun pikemminkin heidän kokemukset vakoilu- ym sukellusveneselkkausten kanssa olisivat antaneet aihetta hakeutua "sateenvarjon" alle.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ei tuo Nato-jäsenyyden maksupolitiikka ole mitään rakettitiedettä. Jos jollain Albanialla ja Virolla on siihen varaa, miksei siis Suomella. Ja sitä paitsi, Suomi on jo nyt Nato-yhteensopivampi kuin osa Naton jäsenistä koskaan tulee olemaan.

Asiantuntijoiden konsensus on 40 miljoonaa vuodessa jäsenmaksuina. Itse lakkauttaisin täysin turhan puoluetuen, joka on suunnilleen samaa luokkaa ja rahoittaisin jäsenyyden sillä. Puoluetuki on poliittisille pelleille maksettavaa hukkarahaa. Puoluetuen lakkauttaminen ei riitä, vaan sen lisäksi pitäisi 10 vuoden aikana joka vuosi löytää uudet 150 miljoonaa lisää puolustukseen, jonka jälkeen vasta ollaan Naton suosittelemassa 2 % bkt:sta. Tämä on poliitikkojen tehtävä enkä usko sen olevan ylivoimaisen vaikeaa edes näille nykypellervoille, jotka vetävät rahaa vessanpöntöstä minkä ehtivät.

Savisella näyttää olevan homma aivan hukassa, kun esittelee omia strategioitaan nuorelle poliitikonalulle. Veikkaan, että nuoren naisen räväkät mielipiteet aiheuttavat vanhalle miehelle liikaa sydämentykytyksiä ja käy mieskunnian päälle. Ei tätä maata kansanäänestyksillä pelasteta. HS:n tuoreimman mielipidekyselyn mukaan Suomen ei kuulemma tarvitse liittyä Natoon edes sen jälkeen, kun Ruotsi on jo Nato-maa. Herää perustellusti kysymys, ovatko suomalaiset todella näin typeriä vai onko kysely mennyt jossain kohtaa pieleen.

Saveniuksen "ollaan hiljaa kuin kusi sukassa niin Venäjä ei tee mitään" -mielipide on varmaan hänen omasta mielestään hieno. Tällaisia itäkumartajia näillä palstoilla riittää. Itse en ole näin optimisti, koska en tiedä itänaapurimme suunnitelmista.

Kari Savinen

No tässä on matkan varrella nähty niin monenlaista, että ihan tämän tasoiset asiat eivät saa aikaan minkäänlaisia "tykytyksiä".

Mikäli Venäjä haluaisi olla meille tosissaan ilkeä, ei siinä auttaisi enää Natonkaan konstit. Mikäli asiat ajautuisivat niin pitkälle, niin silloin on jo paljon muutakin romuna.

Asioilla on aina vähintäänkin kaksi puolta, pysytään kuitenkin asialinjoilla.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Kari Savinen, kirjoitit:
"Mikäli Venäjä haluaisi olla meille tosissaan ilkeä, ei siinä auttaisi enää Natonkaan konstit."

Sikäli kuin olen asioita seurannut, Venäjä on jo kauan halunnut olla mm. Baltian maille tosissaan ilkeä. Kuitenkin se on joutunut jättämään ne rauhaan, mitä nyt järjestellyt jotain koulukiusaajatyyppistä häirintää kuten Viron ns. pronssisoturikiista, virolaispoliisin kaappaus raja-asemalta, propagandasota ja muutama ilmatilaloukkaus. Muuta se ole uskaltanut eikä uskalla. Vahvasti epäilen, että siihen ovat auttaneet juuri ne mainitsemasi Naton konstit.

Kari Savinen

Tämä Nato keskustelu ei oikeastaan johda kuin puolesta ja vastaan olevien väittelyksi.
Baltian maat livahtivat kuin varkain Natoon Neuvostoliiton hajotessa, tuossa samassa kohden olisi ollut meidänkin tilaisuutemme, mutta se juna meni jo.

Venäjä on nyt saanut ns. rivinsä kuntoon, eikä tule hyväksymään Naton laajentumista enää lähemmäs rajojaan.
Ukrainassa on ehkä näköpiirissä enemmän ongelmia, mikäli se hakisi liittymistä Natoon. Ihmetelisin sitä että se yleensä olisi sellaisessa kunnossa, jota Nato edellyttää, aseistuksen ym. suhteen. Maassa on vielä käynnissä sota, joten siinäkään suhteessa asia ei etene.

USA kyllä varmasti puoltaisi Ukrainan jäsenyyttä, ja maan aseistuksen lisäämistä kuten on jo tehnytkin, ainoa este on Saksan suhtautuminen, koska Merkel ja liittolaiset tietävät sen johtavan pian kaaokseen.

Tilanne johon on tultu euroopassa, johtuu yksinomaan siitä, että takavuosikymmeninä lansimaiden johtajat antoivat liikaa löysiä Venäjälle.
Kuten muistetaan puheet siitä, että Venäjä ei enää ole uhka jne. ja kylmän sodan aika on ohi, tuntuivat jo tuolloin kummallisilta.

Venäjän johto on ainoastaan ottanut sen tilan joka on annettu, siinä ovat jopa euroopan maat ja USA sitä auttaneet.

Sotateollisuus on sen verran suuri bisnes, että konflikteja on yritettävä järjestää aina jossain ja tappelun haluisia näyttää aina olevan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Blogistille vielä vakava vetoomus: Kokoomuksen ala-arvoisen häpeällinen politiikka tällä vaalikaudella blogin otsikon kysymyksessä on syytä muuttaa perinpohjaisesti ja pian.

http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17491...

Toimituksen poiminnat